अदालत ने ट्रंप के टैरिफ़ रद्द किए, फ़िलहाल

28 मई को अमेरिकी कोर्ट ऑफ़ इंटरनेशनल ट्रेड (सीआईटी) ने प्रशासन के सब पर लागू टैरिफ़ रद्द कर दिए और फ़ैसला दिया कि इंटरनेशनल इमरजेंसी इकोनॉमिक पावर्स एक्ट (आईईईपीए) के तहत आपातकालीन शक्तियों का इस्तेमाल असंवैधानिक अतिक्रमण था। व्यापार नीति में अफ़रा-तफ़री मच गई। यह जीत टिकी नहीं। अगली सुबह तक प्रशासन ने आपातकालीन प्रशासनिक रोक हासिल कर ली।

चुनौती दो तरफ़ से आई। न्यूयॉर्क के एक वाइन कारोबारी वी.ओ.एस. सेलेक्शंस की अगुवाई में छोटे आयातकों के एक समूह ने दलील दी कि इस क़ानून का मक़सद कभी टैरिफ़ नहीं था। ओरेगन की अगुवाई में बारह राज्यों ने समानांतर मुक़दमा दायर किया। अदालत ने दोनों मामले साथ सुने और दोनों में याचिकाकर्ताओं के पक्ष में फ़ैसला दिया।

अदालत ने क्या तय किया

तीन जजों के पैनल का यह फ़ैसला आपातकालीन क़ानून के तहत लगे टैरिफ़ पर लागू होता है: ज़्यादातर देशों पर 10 प्रतिशत का बुनियादी शुल्क, अप्रैल में घोषित और तब से स्थगित ऊँची पारस्परिक दरें, और फेंटानिल से जुड़े कनाडा, मेक्सिको और चीन पर शुल्क। यह स्टील, एल्युमिनियम और कारों के टैरिफ़ को नहीं छूता, जो एक अलग राष्ट्रीय सुरक्षा क़ानून पर टिके हैं। फ़ैसले के एक दिन बाद वॉशिंगटन के एक संघीय जज ने दो खिलौना कंपनियों के मामले में मिलता-जुलता निष्कर्ष दिया, इसलिए प्रशासन के सामने अब एक नहीं, दो प्रतिकूल फ़ैसले हैं।

यह बँटवारा अर्थशास्त्र के लिए मायने रखता है। आपातकालीन क़ानून पर टिके टैरिफ़ इस साल लगे ज़्यादातर नए शुल्कों का हिस्सा हैं, जिनमें चीनी सामान पर पुराने व्यापार युद्ध के स्तरों से ऊपर का पूरा अतिरिक्त शुल्क शामिल है। अगर फ़ैसला बना रहा, तो अमेरिका का औसत टैरिफ़ काफ़ी नीचे आएगा, जबकि धातुओं और कारों के क्षेत्रीय शुल्क ठीक वहीं रहेंगे जहाँ हैं।

कटघरे में आपातकालीन शक्तियाँ

फ़ैसला दिखाता है कि आपातकालीन घोषणाओं के सहारे वाणिज्यिक नीति चलाना कितना डगमगाता है। अदालत ने पाया कि पुराने द्विपक्षीय व्यापार घाटे कोई 'असामान्य और असाधारण विदेशी ख़तरा' नहीं हैं, और इसलिए कांग्रेस की मंज़ूरी के बिना सीमा पर लगाए जाने वाले व्यापक करों का आधार नहीं बनते। अपील अदालत की रोक से फ़िलहाल वसूली जारी है। लेकिन यह मामला पहले से जमा अरबों डॉलर के शुल्कों पर लटका है, और कोई भरोसे से नहीं कह सकता कि वह पैसा लौटाना पड़ेगा या नहीं।

जजों ने एक ख़ास क़ानून की ओर इशारा किया जो कांग्रेस ने व्यापार असंतुलन के लिए लिखा था। 1974 के ट्रेड एक्ट की धारा 122 राष्ट्रपति को भुगतान संतुलन की समस्याओं से निपटने के लिए 150 दिन तक 15 प्रतिशत तक के टैरिफ़ लगाने देती है, जिसके बाद इन्हें बढ़ाने के लिए कांग्रेस की सहमति ज़रूरी है। अदालत के मुताबिक़, इस संकरी, समय-सीमित शक्ति के होने से आपातकालीन क़ानून को असीमित शक्ति देने वाला पढ़ना मुश्किल हो जाता है।

यह तर्क अमेरिकी क़ानून के एक बड़े रुझान में फ़िट बैठता है। सुप्रीम कोर्ट अस्पष्ट वैधानिक भाषा पर टिकी, भारी आर्थिक नतीजों वाली कार्यकारी कार्रवाइयों के प्रति शंकालु हो गया है, और 2023 में उसने इसी आधार पर छात्र क़र्ज़ माफ़ करने की योजना रद्द कर दी थी। देश में आने वाले लगभग हर आयात को छूने वाले टैरिफ़ को सौंपी गई शक्ति का मामूली इस्तेमाल बताना मुश्किल है, और प्रशासन के वकीलों के सामने कठिन चढ़ाई की यह एक वजह है।

निक्सन की मिसाल

प्रशासन का बचाव इतिहास पर टिका है। 1971 में रिचर्ड निक्सन ने ट्रेडिंग विद द एनिमी एक्ट के तहत, जो आपातकालीन क़ानून का पूर्वज है, आयात पर 10 प्रतिशत अधिभार लगाया था, और बाद में एक अपील अदालत ने उसे बरक़रार रखा। लेकिन वह अधिभार अस्थायी था और कांग्रेस की पहले से तय दरों तक सीमित था, इसीलिए व्यापार अदालत ने उसे खुले-आम और राष्ट्रपति की घोषणा से बदलते टैरिफ़ के लिए ख़राब मार्गदर्शक माना। अब अपील अदालत, और बहुत संभव है सुप्रीम कोर्ट, तय करेगी कि उस इतिहास की कौन-सी व्याख्या भारी पड़ती है।

आयातक भुगतान करें और इंतज़ार

कॉर्पोरेट आयातक बीच में फँसे हैं। उन्हें आपत्ति दर्ज कराते हुए ग़ैर-वापसी योग्य शुल्क भरते रहना है और उम्मीद करनी है कि अदालत आख़िर रिफ़ंड का आदेश देगी। इस बीच करोड़ों डॉलर की कार्यशील पूँजी बेकार पड़ी है।

पैसा वापस मिलना अपने-आप नहीं होता। माल आने के महीनों बाद कस्टम्स हर आयात प्रविष्टि को अंतिम रूप देता है, जिस कदम को लिक्विडेशन कहते हैं, और उसके बाद आयातकों के पास औपचारिक आपत्ति दर्ज करने की सीमित खिड़की होती है। कस्टम्स वकीलों वाली बड़ी कंपनियाँ अपने काग़ज़ात दुरुस्त रखेंगी। जो छोटी कंपनियाँ समय-सीमा चूक जाएँगी, उन्हें शायद अदालत में अंतिम जीत के बाद भी पैसा न मिले, जो क़ानूनी लड़ाई को क़ानून के साथ-साथ प्रशासनिक धैर्य की परीक्षा भी बना देता है।

अनिश्चितता की क़ीमत

इस अनिश्चितता की क़ीमत नक़दी से आगे जाती है। अर्थशास्त्री लंबे समय से कहते रहे हैं कि जब कोई फ़ैसला पलटना कठिन हो, जैसे फ़ैक्टरी बनाना या कई साल का आपूर्ति अनुबंध करना, तो नियमों को लेकर अनिश्चितता कंपनियों को इंतज़ार करने की वजह देती है। उत्पादन चीन से बाहर ले जाने पर विचार कर रहे आयातक को अब टैरिफ़ का, उसके वैध होने का और प्रशासन उसकी जगह क्या लाएगा, इसका अंदाज़ा लगाना पड़ता है।

अनिश्चितता वार्ता की मेज़ तक भी पहुँचती है। पारस्परिक टैरिफ़ की धमकी के तहत वॉशिंगटन से मोल-भाव करने वाली सरकारों के पास रियायतें देने की वजह कम है, अगर धमकी को ग़ैरक़ानूनी ठहराया जा सकता है। प्रशासन को अपनी तरफ़ से यह दिखाने के लिए जल्दी सौदे चाहिए कि टैरिफ़ काम करते हैं, जिससे वह अपील अदालत के फ़ैसले से पहले मामूली शर्तों पर समझौते को ज़्यादा तैयार हो सकता है।

उन्हीं टैरिफ़ के दूसरे रास्ते

अदालत में अंतिम हार भी टैरिफ़ को ख़त्म नहीं करेगी। प्रशासन उन्हें स्टील और कारों के लिए इस्तेमाल हुए राष्ट्रीय सुरक्षा क़ानून के तहत, 2018 में चीन के ख़िलाफ़ इस्तेमाल हुए अनुचित-व्यापार प्रावधानों के तहत, धारा 122 के तहत, या 1930 के टैरिफ़ एक्ट के एक अनआज़माए खंड के तहत फिर बना सकता है, जो अमेरिकी वाणिज्य से भेदभाव करने वाले देशों के ख़िलाफ़ शुल्क की इजाज़त देता है। ये रास्ते धीमे हैं और इनमें जाँच या निष्कर्ष ज़रूरी हैं, जिससे टैरिफ़ ज़्यादा अनुमान-योग्य होंगे, ज़रूरी नहीं कि कम हों। बाज़ार अपील अदालत की समय-सारणी, टैरिफ़ को उन क़ानूनों पर ले जाने की प्रशासन की किसी चाल, और आयातकों की दर्ज आपत्तियों के बढ़ते ढेर पर नज़र रखेगा। जब तक अपील अदालतें फ़ैसला नहीं देतीं, जिसमें बरसों लग सकते हैं, आयातक ऐसा टैक्स भरते रहेंगे जो अब भी ग़ैरक़ानूनी साबित हो सकता है, और ज़्यादातर नए निवेश से हाथ खींचे रखेंगे, इस लॉटरी के अंजाम पर दाँव लगाने के बजाय। इस साल के अंत तक सबसे संभावित नतीजा यह है कि अपील लंबित रहने तक टैरिफ़ लागू रहें, जबकि प्रशासन ज़्यादा मज़बूत क़ानूनों पर एक वैकल्पिक व्यवस्था बना ले, जो हारने पर भी ज़्यादातर शुल्क बनाए रखेगी।