अमेरिका ने फिर अपनी AAA रेटिंग गँवाई। क्या इससे फ़र्क़ पड़ता है?

फ़िच रेटिंग्स ने 1 अगस्त को अमेरिका की रेटिंग AAA से घटाकर AA+ कर दी, जो राजकोषीय गणित की एक अप्रिय याद दिलाती है। जैसा अपेक्षित था, प्रशासन के अधिकारी नाराज़ हुए और शेयरों के भाव थोड़ी देर के लिए डगमगाए। पर गंभीरता से कोई नहीं सोचता कि अमेरिकी सरकार अपनी ही मुद्रा में चुकाए जा सकने वाले कर्ज़ पर चूक करेगी।

S&P के बारह वर्ष बाद

अमेरिका ने दूसरी बार शीर्ष रेटिंग गँवाई है। स्टैंडर्ड & पूअर्स ने अगस्त 2011 में उसे AA+ पर उतारा था, उस कर्ज़-सीमा संघर्ष के बाद जिसने ट्रेज़री को उधार लेने की गुंजाइश ख़त्म होने से कुछ ही दिन दूर ला खड़ा किया था। मूडीज़ अब भी देश को अपने सर्वोच्च ग्रेड पर रखती है, इसलिए वॉशिंगटन अब तीन बड़ी एजेंसियों में से केवल एक से सर्वोच्च रेटिंग रखता है। फ़िच ने मई में, इस साल के अपने कर्ज़-सीमा गतिरोध के दौरान, चेताया था कि डाउनग्रेड संभव है, और तब उसने रेटिंग को निगरानी में रख दिया था।

वह गतिरोध जून की शुरुआत में एक समझौते के साथ ख़त्म हुआ, जिसने कर्ज़-सीमा 2025 तक के लिए निलंबित कर दी और विवेकाधीन ख़र्च पर मामूली सीमाएँ लगाईं। इससे डिफ़ॉल्ट तो टल गया, पर दीर्घकालिक उधारी की दिशा में कोई बदलाव नहीं आया। फ़िच ने नाटक ख़त्म होने तक इंतज़ार किया और फिर भी कार्रवाई की, जो बताता है कि उसकी चिंता असल में कभी कर्ज़-सीमा को लेकर थी ही नहीं।

ख़राब शासन के लिए नंबर कटे

फ़िच की शिकायत अमेरिका के भुगतान की क्षमता से ज़्यादा इस बात पर थी कि देश कैसे शासित होता है, और उसके सार्वजनिक वित्त की दिशा क्या है। बार-बार के कर्ज़-सीमा गतिरोधों और बिना वित्त-पोषण वाले राजकोषीय विस्तार ने वॉशिंगटन की विश्वसनीयता घिसा दी है, और घाटा घटाने की कोई विश्वसनीय मध्यम-अवधि योजना अब भी नहीं है। एजेंसी ने बस वह सार्वजनिक रूप से कह दिया जो बॉन्ड बाज़ार पहले से क़ीमत में शामिल कर चुका है: अमेरिकी सार्वजनिक वित्त एक असंभव रास्ते पर है।

आँकड़े इसकी पुष्टि करते हैं। कांग्रेसनल बजट कार्यालय का अनुमान है कि मौजूदा कानूनों के तहत जनता के पास रखा संघीय कर्ज़, जो पहले ही अर्थव्यवस्था के आकार के क़रीब है, 2053 तक GDP के 181 प्रतिशत तक पहुँच जाएगा। मंदी या युद्ध के बाहर भी घाटे सामान्य स्तर से कहीं ऊपर चल रहे हैं, और ऊँची ब्याज-दरें मौजूदा कर्ज़ की सर्विसिंग की लागत बढ़ा रही हैं। डाउनग्रेड से एक दिन पहले ट्रेज़री ने कहा कि वह अकेले जुलाई से सितंबर की तिमाही में लगभग $1trn उधार लेने की उम्मीद करती है, जो बाज़ारों की अपेक्षा से ज़्यादा है।

पिछली बार क्या हुआ था

2011 का उदाहरण एक उपयोगी मार्गदर्शक है, हालाँकि उस तरह नहीं जैसा डाउनग्रेड के आलोचकों ने सोचा था। S&P की कार्रवाई के बाद शेयर बाज़ार तेज़ी से गिरे, पर ट्रेज़री यील्ड ऊपर जाने के बजाय नीचे आईं, क्योंकि यूरो-क्षेत्र संकट से चिंतित निवेशक उन्हीं बॉन्डों में सुरक्षा ढूँढने लगे जिनकी रेटिंग अभी-अभी घटी थी। डॉलर अपनी जगह टिका रहा। वह प्रसंग इस बात का सबसे अच्छा सबूत है कि दुनिया की सबसे बड़ी आरक्षित मुद्रा जारी करने वाले की रेटिंग का असर बाकी सब की रेटिंग के मुक़ाबले कम होता है।

यह भी दिखाता है कि समय ही सब कुछ है। 2011 में वैश्विक माहौल ने पैसा ट्रेज़री की ओर भेजा था। आज फ़ेड अपनी होल्डिंग्स घटा रहा है, विदेशी केंद्रीय बैंक बहुत कुछ नहीं जोड़ रहे, और ट्रेज़री भारी मात्रा में बॉन्ड जारी कर रही है। ऐसे बाज़ार में, जहाँ पहले से ही स्वाभाविक ख़रीदार कम हैं, गिरी हुई रेटिंग यील्ड को ऊपर धकेलने की ज़्यादा संभावना रखती है, बजाय उस स्थिति के जब कहीं और घबराहट का माहौल हो।

छूट कहाँ दिखती है

कमज़ोर शासन की क़ीमत डिफ़ॉल्ट जोखिम के रूप में नहीं दिखती, क्योंकि फ़ेड भुगतान के लिए डॉलर हमेशा पैदा कर सकता है। यह इसके बजाय टर्म प्रीमियम में दिखती है, यानी लंबी अवधि के बॉन्ड रखने के लिए निवेशकों की माँगी गई अतिरिक्त यील्ड, बजाय छोटी अवधि के बिल बार-बार लेने के। जब निवेशकों को शक होता है कि राजकोषीय नीति अनुमानित ढंग से नहीं चलाई जाएगी, तो यह प्रीमियम बढ़ जाता है, क्योंकि अनिश्चित घाटे का मतलब अनिश्चित आपूर्ति है, और कर्ज़ का बोझ कम करने के लिए महँगाई को सहने का जोखिम भी बढ़ जाता है।

इतने बड़े कर्ज़ भंडार पर हर अतिरिक्त बेसिस पॉइंट यील्ड समय के साथ करदाताओं के लिए असली पैसा बन जाता है। यह मॉर्गेज, कॉर्पोरेट बॉन्ड और ट्रेज़री से तय होने वाले बाकी कर्ज़ तक भी पहुँचता है, इसलिए परिवार और कंपनियाँ भी इस शासन-छूट का एक हिस्सा चुकाते हैं।

मजबूर बिकवाली भी इसका रास्ता नहीं है। रेटिंग पर आधारित निवेश-नियम लगभग हमेशा ट्रेज़री को अपनी अलग श्रेणी में रखते हैं, और 2010 के Dodd-Frank अधिनियम के बाद से अमेरिकी नियामकों को अपने नियमों से एजेंसी रेटिंग के संदर्भ हटाने पड़े हैं। 2011 में जिन फ़ंड मैनेजरों को तय करना था कि स्प्लिट रेटिंग उनके दिशा-निर्देशों के लिए क्या मतलब रखती है, उन्होंने यही काम किया था। इसलिए इस डाउनग्रेड से जो भी दबाव आएगा, वह धीरे-धीरे नई जारी होने वाली प्रतिभूतियों की क़ीमत के रास्ते आएगा, न कि उन धारकों की बिक्री की बाढ़ के रूप में जिन्हें बॉन्ड बेचने पर मजबूर होना पड़े।

कौन जीतेगा, कौन हारेगा

हारने वाले अमेरिकी करदाता होंगे, जिन्हें ऊँचे ब्याज का बिल भरना पड़ेगा, और वे उधारकर्ता जिनकी दरें ट्रेज़री से तय होती हैं। जिन कुछ संप्रभु देशों को तीनों एजेंसियों से ट्रिपल-A रेटिंग अब भी मिली है, जैसे जर्मनी, स्विट्ज़रलैंड और ऑस्ट्रेलिया, उन्हें प्रतिष्ठा का मामूली लाभ मिलता है, हालाँकि उनमें से किसी का बॉन्ड बाज़ार इतना बड़ा नहीं कि ट्रेज़री की जगह ले सके। मौजूदा लंबी अवधि के ट्रेज़री के धारकों को तब बाज़ार-मूल्य का नुक़सान होगा यदि टर्म प्रीमियम बढ़ता है।

ट्रेज़री सचिव जेनेट येलेन ने इस फ़ैसले को मनमाना और पुराने आँकड़ों पर आधारित बताकर आलोचना की। समय के मामले में उनकी बात में दम है: 1 अगस्त को राजकोषीय दृष्टिकोण में ज़्यादा कुछ नहीं बदला था। पर रेटिंग एजेंसियाँ डिज़ाइन से ही धीमी होती हैं, और उनके डाउनग्रेड अक्सर रुझानों को उजागर करने के बजाय उनकी पुष्टि करते हैं।

यह तर्क कि इससे कुछ नहीं बदलता

सबसे मज़बूत प्रतिवाद यह है कि ट्रेज़री बाज़ार इतना गहरा, इतना तरल और वैश्विक वित्तीय व्यवस्था के इतना केंद्र में है कि कोई रेटिंग मायने नहीं रखती। बैंक ट्रेज़री को अपनी सबसे सुरक्षित संपत्ति के रूप में रखते हैं, ऐसे नियमों के तहत जो एजेंसी रेटिंग पर निर्भर नहीं हैं, क्लियरिंग हाउस उन्हें कोलैटरल के रूप में स्वीकार करते हैं, और विदेशी केंद्रीय बैंकों के पास कोई तुलनीय विकल्प नहीं है। इस नज़रिए से डाउनग्रेड शोर भर है।

संकट में ट्रेज़री की मांग के बारे में यह बात सही है। सामान्य समय में निवेशकों की क़ीमत के बारे में यह कम क़ायल करने वाली है, जब सवाल ट्रेज़री रखने का नहीं बल्कि किस यील्ड पर रखने का होता है। अगले परीक्षण नज़दीक हैं: सरकार की फ़ंडिंग सितंबर के अंत में ख़त्म होती है, और शटडाउन का झगड़ा फ़िच के शासन वाले तर्क को और मज़बूत करेगा। दूसरी AAA रेटिंग का जाना ट्रेज़री में ख़रीदारों की हड़ताल नहीं लाएगा। लेकिन यह शासन-छूट को औपचारिक ज़रूर बनाता है, और अमेरिका शायद आने वाले वर्षों तक उधार लेने के लिए थोड़ा ज़्यादा चुकाएगा, सबसे साफ़ तौर पर लंबी अवधि की यील्ड में, जो फ़ेड के नीति-पथ के अकेले औचित्य से ऊँची बनी रहेंगी।