अदालत ने ट्रंप का नया टैरिफ़ भी अवैध ठहराया

अमेरिकी अंतरराष्ट्रीय व्यापार न्यायालय (सीआईटी) ने 7 मई को प्रशासन के अस्थायी 10 प्रतिशत टैरिफ़ रद्द कर दिए, जिससे व्हाइट हाउस की वैकल्पिक व्यापार योजना ध्वस्त हो गई। ये टैरिफ़ 1974 के ट्रेड एक्ट की धारा 122 के तहत लगाए गए थे। अदालत ने पाया कि प्रशासन वह “बड़ा और गंभीर भुगतान-संतुलन घाटा” नहीं दिखा सका, जिसकी यह कानूनी शर्त है।

ब्रेटन वुड्स के लिए लिखा गया कानून

कांग्रेस ने धारा 122 1974 में ब्रेटन वुड्स की स्थिर विनिमय दर व्यवस्था के तहत भुगतान-संतुलन संकटों से निपटने के लिए लिखी थी, जब सोना या विदेशी रिज़र्व किसी केंद्रीय बैंक से तेज़ी से निकल सकते थे। अब विनिमय दरें तैरती हैं, और अमेरिका अपने चालू-खाता घाटे की भरपाई पूंजी आवक से बिना ज़्यादा प्रयास के कर लेता है। सीआईटी ने माना कि इसलिए वस्तुओं के व्यापार घाटे को भुगतान-संतुलन का आपातकाल नहीं कहा जा सकता। यह टैरिफ़ अपनी 150 दिन की कानूनी सीमा में से मुश्किल से सत्तर-पचहत्तर दिन ही चले।

इस प्रावधान की एक खास जड़ है। अगस्त 1971 में रिचर्ड निक्सन ने सोने की खिड़की बंद की और 1917 के युद्धकालीन कानून से मिले आपातकालीन अधिकारों के तहत आयात पर 10 प्रतिशत अधिभार लगा दिया। आयातक सालों तक सीमा-शुल्क अदालतों में इसके खिलाफ़ लड़ते रहे। कांग्रेस ने एक सीमित और साफ़ अधिकार के साथ जवाब दिया: अधिकतम 15 प्रतिशत तक का अधिभार, कांग्रेस के विस्तार के बिना 150 दिन से ज़्यादा नहीं, और केवल भुगतान-संतुलन की समस्या से निपटने के लिए। जनवरी 1975 में ट्रेड एक्ट पर हस्ताक्षर होने तक प्रमुख मुद्राएँ लगभग दो साल से तैर रही थीं, इसलिए यह धारा लगभग जन्म से ही पुरानी थी। इस साल तक इसका कभी इस्तेमाल नहीं हुआ था।

निक्सन के दौर के मुकदमे इस हफ़्ते जश्न मना रहे आयातकों के लिए एक चेतावनी भी हैं। योशिदा मामले में सीमा-शुल्क अदालत ने 1974 में फ़ैसला सुनाया कि अधिभार राष्ट्रपति के अधिकारों से आगे चला गया था, और अगले साल अपील अदालत ने वह फ़ैसला पलट दिया। व्यापार पर कार्यपालिका के खिलाफ़ निचली अदालत की जीत पहले भी पलटी जा चुकी है, और सरकार दलील देगी कि इस बार भी वैसा ही होना चाहिए।

अदालत ने क्या तौला

सरकार का पक्ष व्यापार घाटे के आकार पर टिका था, जबकि अदालत का जवाब परिभाषाओं पर टिका। ब्रेटन वुड्स के अर्थ में भुगतान-संतुलन घाटे का मतलब था कि कोई देश अपनी विनिमय दर बचाने के लिए ज़रूरी रिज़र्व की कमी से जूझ रहा हो। अमेरिका अपनी ही मुद्रा में उधार लेता है और दुनिया की मुख्य रिज़र्व परिसंपत्ति जारी करता है, इसलिए उसे ऐसी कमी का सामना नहीं करना पड़ता, और उसके चालू-खाता घाटे का मेल विदेशियों की अमेरिकी परिसंपत्तियाँ खरीदने की इच्छा से होता है। अगर धारा को किसी भी व्यापार घाटे पर लागू माना जाता, तो राष्ट्रपति को वह स्थायी टैरिफ़ अधिकार मिल जाता जिसे कांग्रेस ने जानबूझकर सीमित किया था।

यह फ़ैसला आपातकालीन-अधिकार वाले टैरिफ़ की पहली हार के ऊपर आता है, जिनकी वापसी पहले ही चल रही है। अब दो व्यापक टैरिफ़ कार्यक्रम अदालत में एक ही बुनियादी आधार पर हार चुके हैं: कि इस्तेमाल किया गया कानून व्हाइट हाउस के दावे जितना नहीं खिंचता। यही पैटर्न एक फ़ैसले को आयातकों के लिए रणनीति में बदल देता है।

मुकदमा करना फ़ायदेमंद है

कॉर्पोरेट ट्रेज़रर इससे एक साफ़ सबक निकालेंगे। संघीय सरकार के खिलाफ़ अदालत जाना टैरिफ़ से बचने का सबसे सस्ता और सबसे लाभदायक तरीका बन गया है।

हिसाब एकतरफ़ा है। किसी बड़े आयातक के लिए 10 प्रतिशत शुल्क उसके सालाना आयात बिल का दसवाँ हिस्सा है, जबकि मुकदमे में कानूनी फ़ीस और प्रबंधन का कुछ समय लगता है। सीमा-शुल्क कानून उस शुल्क की वापसी पर ब्याज देता है जो नहीं वसूला जाना चाहिए था, इसलिए जो कंपनी मुकदमा करके जीतती है, वह अपना पैसा ब्याज के साथ वापस पाती है, और जो चुप रहती है, उसका दावा बाद में आगे बढ़ाना मुश्किल हो सकता है। गणना जल्दी और बार-बार दावा दायर करने के पक्ष में है।

समय-सीमाएँ इस होड़ की वजह हैं। जब सीमा-शुल्क किसी एंट्री पर शुल्क को अंतिम रूप दे देता है, जिसे लिक्विडेशन कहते हैं, तो आयातक के पास आपत्ति दर्ज करने के लिए 180 दिन होते हैं, और जो एंट्री बिना चुनौती के लिक्विडेट हो जाती है, उसे दोबारा खोलना मुश्किल है। जो कंपनियाँ किसी संभावित वापसी को पक्का करना चाहती हैं, उनके पास अभी अपने दावों की रक्षा करने का हर कारण है, चाहे वे अपील में संभावनाओं के बारे में कुछ भी सोचें।

जीतने और हारने वाले

जीतने वाले कानूनी विभाग वाले बड़े आयातक हैं, और वे कस्टम ब्रोकर और ट्रेड वकील भी जो बाकी सबके लिए कागज़ात संभालते हैं। विदेशी निर्यातक भी फ़ायदे में हैं, क्योंकि उनके अमेरिकी ग्राहक लैंडेड कॉस्ट में दसवाँ हिस्सा जोड़े बिना ऑर्डर दे सकते हैं। ट्रेज़री को वह राजस्व गंवाना पड़ता है जिस पर उसने भरोसा किया था, जिससे उस समय घाटे में थोड़ा और इज़ाफ़ा होता है जब वह रिफ़ंड के लिए पहले ही ज़्यादा बिल बेच रहा है। आयात से प्रतिस्पर्धा करने वाले घरेलू उत्पादक वह कीमत-संरक्षण खो देते हैं जो अधिभार ने उन्हें दिया था।

कीमतों के मामले में यह फ़ैसला आयातकों के लिए असहज है। 10 प्रतिशत शुल्क आने पर कई कंपनियों ने ग्राहकों के इनवॉइस में अधिभार जोड़ दिया था, और अब उन्हें तय करना है कि अपील लंबित रहते हुए उसे हटाएँ या नहीं। उसे रखने से वही डाउनस्ट्रीम मुकदमे जोखिम में आते हैं जो पिछली वापसी ने पैदा किए, जिनमें ग्राहक लौटाए गए पैसे का हिस्सा माँगते हैं। उसे जल्दी हटाने से जोखिम है कि अगर ऊँची अदालत टैरिफ़ को फिर से जीवित कर दे, तो पूरा शुल्क खुद वहन करना पड़े।

व्हाइट हाउस आगे किधर मुड़ेगा

प्रशासन के पास अब भी ज़्यादा मज़बूत औज़ार हैं। ट्रेड एक्सपैंशन एक्ट 1962 की धारा 232 राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर टैरिफ़ की अनुमति देती है, और 1974 के एक्ट की धारा 301 अनुचित विदेशी व्यवहार के खिलाफ़; 2018 से दोनों के तहत लगे टैरिफ़ अदालती चुनौतियों में टिके हैं। दोनों के लिए पहले औपचारिक जाँच ज़रूरी है, इसलिए वे किसी सामान्य अधिभार से धीमे और संकरे हैं। सरकार अपील भी करेगी, और फ़ेडरल सर्किट का स्टे मामला चलने के दौरान शुल्क लागू रख सकता है। कांग्रेस टैरिफ़ सीधे कानून बनाकर मामला तय कर सकती है, लेकिन इससे व्यापार नीति पर सांसदों की ऐसी राय बनेगी जिसे यह व्हाइट हाउस अपने पास रखना पसंद करता है।

इस सबक पर सबसे मज़बूत आपत्ति यह है कि एक निचली अदालत का फ़ैसला कुछ भी तय नहीं करता, और जो आयातक मुकदमा करते हैं वे देख सकते हैं कि फ़ैसला पलट गया और उनका कानूनी खर्च बेकार गया। संभावित वापसी के मुकाबले यह जोखिम छोटा है। लेकिन इससे लाभ असमान होंगे, क्योंकि कानूनी विभाग वाले बड़े आयातक तुरंत दावा दायर करेंगे, जबकि छोटी फ़र्में समय-सीमा चूक सकती हैं या कम पर समझौता कर सकती हैं। इस फ़ैसले के बाद उधार के कानून पर खड़ा कोई भी टैरिफ़ शायद कुछ ही दिनों में मुकदमे को न्योता देगा, और कंपनियाँ तब तक दावे दायर करती रहेंगी जब तक व्हाइट हाउस कोई ऐसा कानूनी आधार नहीं ढूँढ लेता जो अदालत में टिके।