“बिग ब्यूटीफ़ुल बिल” और उसका बड़ा बिल

प्रतिनिधि सभा ने 22 मई को एक बेहद पतले पार्टी-लाइन बहुमत से प्रशासन के प्रमुख विधेयक, “वन बिग ब्यूटीफ़ुल बिल”, को पारित किया। समर्थकों ने 2017 के व्यक्तिगत टैक्स स्लैब और कॉरपोरेट एक्सपेंसिंग नियमों के स्थायी विस्तार का जश्न मनाया। कैपिटल हिल के बजट प्रहरी और बॉन्ड डेस्क के ट्रेडर अगले दस वर्षों में एक बहुत बड़े बिल को देख रहे थे।

बढ़त केवल एक वोट की थी, 215 के मुक़ाबले 214, जो राज्य और स्थानीय कर कटौतियों और मेडिकेड में कटौती पर असहमत सांसदों के साथ कई दिनों की सौदेबाज़ी के बाद आई। विधेयक अब सीनेट में जाता है, जहाँ रिपब्लिकन नेता अपने बदलाव चाहते हैं और चौथी जुलाई तक क़ानून पर हस्ताक्षर की उम्मीद रखते हैं।

इसमें क्या है

विधेयक का केंद्र 2017 में पारित व्यक्तिगत कर कटौतियों का विस्तार है, जो अन्यथा इस साल के अंत में समाप्त हो जातीं। उसके चारों ओर नए वादे हैं: टिप्स और ओवरटाइम वेतन पर कर छूट, राज्य और स्थानीय करों पर बड़ी कटौती, और कंपनियों के लिए उपकरणों और घरेलू शोध ख़र्च की तत्काल एक्सपेंसिंग की वापसी। बचत मुख्य रूप से मेडिकेड और खाद्य सहायता के सख़्त नियमों से आती है, जो कर कटौतियों की लागत के मुक़ाबले बहुत कम पड़ती है। विधेयक कर्ज़-सीमा भी बढ़ाता है, जिसके इर्द-गिर्द ट्रेज़री जनवरी से आपातकालीन लेखा उपायों के सहारे काम कर रहा है।

नई कुछ छूटें कुछ सालों बाद समाप्त होने के लिए लिखी गई हैं, जिससे उनकी आधिकारिक लागत घटती है। वॉशिंगटन में कम ही लोग उम्मीद करते हैं कि उन्हें समाप्त होने दिया जाएगा, क्योंकि किसी कर कटौती को समाप्त होने देना राजनीतिक रूप से कर बढ़ाने से अलग नहीं दिखता। यही तर्क 2017 के विस्तार को अभी इतना महँगा बनाता है। अस्थायी प्रावधान अक्सर स्थायी हो जाते हैं, और जो लागत पहले स्कोर में मामूली लगी थी, वह एक दशक बाद पूरी तरह आती है।

कर्ज़ में जुड़े खरबों

गैर-दलीय बजट विश्लेषकों का अनुमान है कि यह क़ानून अगले दशक में राष्ट्रीय कर्ज़ में 3.5 ट्रिलियन डॉलर से 4.5 ट्रिलियन डॉलर के बीच जोड़ेगा। विधेयक तेज़ विकास की आशावादी मान्यताओं और अपेक्षित टैरिफ़ राजस्व पर निर्भर होकर ख़ुद को अपनी लागत चुकाने वाला बताता है। अनुभवी राजकोषीय अर्थशास्त्री जानते हैं कि सीमा शुल्क व्यक्तिगत और कॉरपोरेट करों में स्थायी कटौती से खोए राजस्व की भरपाई नहीं कर सकते। यह गणित काम नहीं करता।

2017 का रिकॉर्ड इसका सबक़ है। मूल कर कटौतियों का भी वादा था कि वे अपनी लागत ख़ुद चुका लेंगी, फिर भी अर्थव्यवस्था बढ़ते हुए और महामारी आने से पहले, उसके बाद के दो सालों में संघीय घाटा हर साल चौड़ा हुआ। टैरिफ़ राजस्व एक कमज़ोर विकल्प है, क्योंकि वह उन आयातों पर निर्भर है जिन्हें टैरिफ़ सिकोड़ने के लिए बने हैं, और उन शुल्कों पर जिन्हें प्रशासन व्यापार वार्ताओं में लगातार बदलता रहता है।

लागत का स्कोर

सीनेट संख्याओं को बिना बदले छोटा दिखा सकता है। कुछ रिपब्लिकन सीनेटर चाहते हैं कि 2017 की कटौतियों के विस्तार को उस आधार-रेखा से मापा जाए जो मानती है कि वे कटौतियाँ जारी रहेंगी, जिसे मौजूदा नीति परंपरा कहा जाता है। इस आधार पर मौजूदा कर दरें रखने की कोई लागत नहीं, क्योंकि तुलना उस दुनिया से है जिसमें वे कभी समाप्त नहीं होतीं। घाटे बिल्कुल उतने ही बड़े रहेंगे जितने पहले थे, पर आधिकारिक स्कोर खरबों डॉलर घट जाएगा। बॉन्ड निवेशक, जो स्कोरिंग परंपराओं के बजाय वास्तविक नक़दी प्रवाह के आधार पर उधार देते हैं, शायद इससे सहमत नहीं होंगे।

राजनीति के लिए कुल रक़म जितना ही वितरण मायने रखता है। बजट कार्यालय के प्रतिनिधि सभा वाले विधेयक के विश्लेषण में पाया गया कि सबसे ग़रीब परिवार बदतर स्थिति में पहुँचेंगे, मुख्य रूप से मेडिकेड और खाद्य सहायता में कटौती के कारण, जबकि सबसे अमीर कर बदलावों से सबसे ज़्यादा फ़ायदा उठाएँगे। यह पैटर्न सीनेट की लड़ाई को आकार देगा, जहाँ कुछ रिपब्लिकनों की अपनी आपत्तियाँ हैं, कुछ मेडिकेड कटौतियों पर और कुछ, दूसरी दिशा से, घाटों के आकार पर।

रीगन का उलटफेर

सुधार का एक पूर्व उदाहरण है। 1981 में रोनाल्ड रीगन के नेतृत्व में कांग्रेस ने बड़ी कर कटौतियाँ पारित कीं, और जब घाटे चौड़े हुए और ब्याज दरें दर्दनाक रूप से ऊँची बनी रहीं, तो कांग्रेस ने 1982 में और उसके बाद के कई विधेयकों में फिर कर बढ़ाए। उलटफेर इसलिए आया क्योंकि आँकड़ों ने उसे मजबूर किया, न कि इसलिए कि मूल योजना ने उसका अनुमान लगाया था। यहाँ भी ऐसा सुधार संभव है, पर वह तब आएगा जब कर्ज़ के रास्ते को नुक़सान पहले ही पहुँच चुका होगा, और आज की कांग्रेस अपने पूर्ववर्तियों की तुलना में कर बढ़ाने की कम इच्छा दिखाती है।

डीलरों पर बढ़ती आपूर्ति का दबाव

ट्रेज़री के ऑफ़िस ऑफ़ डेट मैनेजमेंट के लिए इस विधेयक का मतलब है हर परिपक्वता पर स्थायी रूप से बड़ी नीलामियाँ। प्राइमरी डीलर पहले ही सख़्त पूँजी नियमों के तहत सरकारी कर्ज़ की रिकॉर्ड मात्रा संभालने में जूझ रहे हैं, और अब उन्हें बिना किसी अंत के नई उधारी की स्थिर धारा का सामना है।

मई की शुरुआत में ट्रेज़री की रीफ़ाइनैंसिंग घोषणा में उसने फिर कहा कि वह अगली कम से कम कई तिमाहियों तक नोट और बॉन्ड नीलामियों का आकार नहीं बदलेगा, और अंतर को अल्पकालिक बिलों से पूरा करेगा। यह विधेयक उस वादे को निभाना कठिन बनाता है। बिलों पर निर्भरता बजट को फ़ेड की नीतिगत दर की हर चाल के सामने उजागर करती है, जबकि लंबे बॉन्डों की बड़ी नीलामियाँ टर्म प्रीमियम बढ़ाएँगी, ऐसे समय में जब Moody's ने अमेरिका की आख़िरी AAA रेटिंग हटा दी है।

कर्ज़-सीमा बढ़ाने में एक अल्पकालिक मोड़ भी है। सीमा बढ़ने के बाद ट्रेज़री बिलों की लहर जारी करके फ़ेड के पास अपना नक़द बैलेंस दोबारा बनाएगा, और कुछ ही हफ़्तों में बैंकिंग प्रणाली और मनी-मार्केट फ़ंडों से पैसा निकालेगा। जून 2023 में सीमा निलंबित होने के बाद ऐसा ही हुआ था, जब बिलों की जारी राशि तेज़ी से बढ़ी। यह एक तकनीकी असर है, पर यह तब फ़ंडिंग स्थितियों को सख़्त करता है जब लंबी अवधि की आपूर्ति समस्या बढ़ रही है।

कौन फ़ायदा उठाता है, कौन चुकाता है

पूंजी-प्रधान कंपनियाँ सबसे साफ़ विजेता हैं, क्योंकि पूर्ण एक्सपेंसिंग नए संयंत्र और उपकरण की कर-पश्चात लागत घटाती है। ऊँची आय वाले स्लैब विस्तार से डॉलर के हिसाब से सबसे ज़्यादा फ़ायदा उठाते हैं, और ऊँचे-कर वाले राज्यों के निवासी बड़ी कटौती से। हारने वाले भविष्य के करदाता हैं, और वे सभी जो लंबी अवधि के ट्रेज़री से तय दरों पर उधार लेते हैं, जिनमें घर ख़रीदने वाले और बॉन्ड जारी करने वाली कंपनियाँ शामिल हैं।

विधेयक के लिए सबसे मज़बूत तर्क यह है कि एक्सपेंसिंग और निश्चितता निवेश और उत्पादकता को इतना बढ़ाएँगी कि अंतर पट जाए। उस प्रभाव का कुछ हिस्सा वास्तविक है, पर कोई मुख्यधारा का अनुमान विकास को लागत चुकाने जितना बड़ा नहीं पाता। नियामक उन लीवरेज नियमों में ढील पर विचार कर रहे हैं जो सीमित करते हैं कि बैंक कितने ट्रेज़री रख सकते हैं, जिससे डीलर कुल आँकड़ा बदले बिना आपूर्ति सोखने में बेहतर होंगे। देखने लायक़ संकेत हैं सीनेट के बदलाव, बजट कार्यालय का अंतिम स्कोर, और लंबे बॉन्ड नीलामियों में टेल। कंपनियों को अपने करों पर निश्चितता मिलती है, और सरकार के वित्त उसकी क़ीमत चुकाते हैं। अतिरिक्त ट्रेज़री आपूर्ति शायद लंबी अवधि की उधारी लागत को कई सालों तक बहु-वर्षीय ऊँचाइयों के आसपास रखेगी, और सीनेट का संभावित रुख़ एक अधिक अनुकूल स्कोरिंग आधार की ओर बदलने से शीर्ष लागत बदल जाएगी, पर ट्रेज़री को जितने डॉलर उधार लेने हैं, उनमें एक भी डॉलर नहीं बदलेगा।