टैरिफ़ व्यापार घाटा क्यों नहीं सुधारेंगे

संरक्षणवादियों का तर्क है कि आयात पर कर लगाने से व्यापार घाटा बंद होगा और अमेरिकी उद्योग अपनी पुरानी ताक़त वापस पाएगा। यह तर्क एक बुनियादी लेखा-पहचान से टकराता है, जिसे कोई भी अर्थशास्त्र का कोर्स करने वाला पहचान लेगा। किसी देश का व्यापार संतुलन घरेलू बचत और घरेलू निवेश के बीच के अंतर के बराबर होता है।

सवाल फिर से गर्म है। Donald Trump, जो रिपब्लिकन नामांकन के संभावित उम्मीदवार हैं, सभी आयातों पर एक समान टैरिफ़ और चीनी सामान पर कहीं ज़्यादा कड़े शुल्कों का विचार उछाल चुके हैं, जबकि बाइडन प्रशासन ने मई में चीनी इलेक्ट्रिक वाहनों पर शुल्क 100 प्रतिशत कर दिए। अब दोनों पार्टियाँ आयात कर को औद्योगिक नीति के सम्मानजनक औज़ार के रूप में देखती हैं। जिस वस्तु व्यापार घाटे को वे घटाना चाहते हैं, वह पिछले साल लगभग 1.06 ट्रिलियन डॉलर रहा।

बचत तय करती है संतुलन

जब तक अमेरिका बड़े संघीय बजट घाटे चलाता है और परिवार कम बचत करते हैं, देश को विदेश से पूँजी आकर्षित करनी होगी, और उस आवक के साथ वस्तु व्यापार में उसी अनुपात का घाटा आता है। टैरिफ़ आम तौर पर डॉलर को ऊपर धकेलते हैं, जिससे अमेरिकी निर्यातक चोट खाते हैं, और आयात उन देशों के रास्ते मुड़ जाते हैं जिन पर कोई टैरिफ़ नहीं। व्यापार का रास्ता बदलता है। लेखा वही रहता है।

यह पहचान विस्तार से समझने लायक़ है, क्योंकि ज़्यादातर टैरिफ़ तर्क यहीं ग़लत हो जाते हैं। अमेरिकी बचत से आगे संघीय सरकार जितना भी उधार लेती है, वह कहीं से आना है, और जब वह विदेश से आता है, तो विदेशियों को पहले वे डॉलर कमाने होते हैं जिन्हें वे उधार देते हैं। वे उन्हें अमेरिकियों को उनकी ख़रीद से ज़्यादा बेचकर कमाते हैं। टैरिफ़ आयातित वॉशिंग मशीन की क़ीमत बदलता है, पर राष्ट्रीय बचत और राष्ट्रीय निवेश के बीच के अंतर को कुछ नहीं करता, इसलिए घाटा किसी और उत्पाद श्रेणी या किसी और देश में फिर प्रकट होता है।

डॉलर शुल्क को कैसे निष्प्रभावी करता है

तंत्र मुद्रा बाज़ार से होकर चलता है। जब अमेरिकी कम आयात ख़रीदते हैं, तो वे विदेशी मुद्रा के बदले कम डॉलर बेचते हैं, और डॉलर चढ़ने की प्रवृत्ति रखता है। विदेशी निर्यातक भी अपनी मुद्राओं को फिसलने दे सकते हैं, ताकि उनका सामान प्रतिस्पर्धी बना रहे। मज़बूत डॉलर अमेरिकी सोयाबीन, विमान और मशीनरी को विदेश में महँगा करता है, इसलिए निर्यात आयात के साथ सिकुड़ता है और संतुलन लगभग नहीं हिलता।

बाक़ी काम रास्ते बदलना करता है। 2018 और 2019 में वाशिंगटन द्वारा सैकड़ों अरब डॉलर के चीनी सामान पर शुल्क लगाने के बाद चीन की अमेरिकी आयात में हिस्सेदारी गिरी, पर उसकी जगह वियतनाम, मेक्सिको और दूसरे देशों से आयात बढ़े। उसमें से कुछ वास्तव में कारखानों के स्थानांतरण का नतीजा था; कुछ चीनी घटक थे जो एक या दो सीमाओं दूर असेंबल हुए। चीन के साथ द्विपक्षीय घाटा सिकुड़ा, जबकि कुल वस्तु व्यापार घाटा नहीं सिकुड़ा।

पिछले दौर ने क्या दिखाया

पहले Trump टैरिफ़ उपलब्ध सबसे साफ़ परीक्षा हैं। कुल वस्तु व्यापार घाटा 2018 में चौड़ा हुआ, जिस साल सबसे बड़े शुल्क लागू होने शुरू हुए, क्योंकि एक बड़ी कर कटौती ने माँग बढ़ाई और संघीय उधारी बढ़ी। बीजिंग ने अमेरिकी सोयाबीन और दूसरे कृषि निर्यातों पर जवाबी कार्रवाई की, और सरकार को किसानों को अरबों डॉलर का मुआवज़ा देना पड़ा। इस प्रकरण के ज़्यादातर अकादमिक अध्ययनों ने पाया कि शुल्क की लागत लगभग पूरी तरह अमेरिकी आयातकों और उपभोक्ताओं ने उठाई, न कि विदेशी आपूर्तिकर्ताओं ने।

मुद्रा का रास्ता भी दिखा। अगस्त 2019 में, उस महीने जब ट्रेज़री ने चीन को मुद्रा हेरफेरकर्ता घोषित किया, युआन 7 प्रति डॉलर के पार कमज़ोर हुआ, जिससे चीनी निर्यातकों को वह हिस्सा वापस मिला जो शुल्कों ने ले लिया था। वाशिंगटन ने शुल्क वसूले; अमेरिकी ख़रीदारों ने उन्हें चुकाया; व्यापार अंतर चलता रहा।

शुल्कों के लिए निष्पक्ष पक्ष

टैरिफ़ के समर्थकों के पास व्यापार संतुलन से बेहतर तर्क हैं। शुल्क उन उद्योगों की रक्षा कर सकते हैं जिन्हें रणनीतिक रूप से अहम माना जाता है, जैसे चिप निर्माण या स्टील, और घरेलू उत्पादकों को पैमाना हासिल करने के लिए समय दे सकते हैं। वे राजस्व भी जुटाते हैं, जो बाक़ी बराबर होने पर बजट घाटे को सिकोड़ता है और इस तरह राष्ट्रीय बचत को थोड़ा ऊपर धकेलता है। वह आख़िरी रास्ता वास्तविक है पर छोटा, क्योंकि शुल्कों से जुटाई रक़म संघीय उधारी के सामने मामूली है, और उसे ज़्यादातर अमेरिकी परिवार चुकाते हैं, जो नतीजतन कम बचत कर सकते हैं।

राष्ट्रीय सुरक्षा का मामला अपनी शर्तों पर टैरिफ़ को उचित ठहरा सकता है। उसे उन्हीं शर्तों पर आँका जाना चाहिए, जिनमें ऊँची क़ीमतें और उसके बुलावे पर होने वाली जवाबी कार्रवाई शामिल हैं, न कि उस व्यापार घाटे के इलाज के रूप में बेचा जाना चाहिए जिस तक वह पहुँच ही नहीं सकता।

कौन फ़ायदे में, कौन भुगतान करता है

व्यापक टैरिफ़ के विजेता संरक्षित उत्पादक और वे देश हैं जो चीन की जगह अंतिम असेंबलर बनते हैं। हारने वालों के नाम लेना आसान है: महँगे डॉलर और विदेशी जवाबी कार्रवाई का सामना करते निर्यातक, आयातित पुर्ज़ों पर निर्भर निर्माता, और कम आय वाले परिवार, जो अपने बजट का बड़ा हिस्सा व्यापारिक सामान पर ख़र्च करते हैं। कृषि राज्य, जिन्होंने पिछली बार चीनी जवाबी कार्रवाई का सबसे ज़्यादा बोझ झेला, एक बार फिर सबसे आगे होंगे।

असल में अंतर क्या सिकोड़ेगा

इतिहास दो रास्ते देता है, और दोनों आकर्षक नहीं। पहला है डॉलर में तीखी गिरावट, जैसे 1985 के Plaza Accord के बाद, जब सरकारें मुद्रा को नीचे धकेलने पर सहमत हुईं; घाटा सिकुड़ा, पर सालों बाद। दूसरा है मंदी, जो निवेश और आयात दोनों को एक साथ काटती है, और 2009 में ठीक इसी वजह से घाटा ज़ोर से सिकुड़ा। इनमें से कोई भी वह नहीं है जो टैरिफ़ समर्थकों के मन में है।

1990 के दशक के अंत में पहचान उल्टी दिशा में काम करती दिखती है। वाशिंगटन ने 1998 से 2001 तक बजट अधिशेष चलाए, फिर भी व्यापार घाटा चौड़ा हुआ, क्योंकि एक निवेश उछाल घरेलू बचत से आगे निकल गया। एक टिकाऊ सुधार के लिए संघीय सरकार को कम उधार लेना होगा, परिवारों को अधिक बचत करनी होगी, या व्यवसायों को घरेलू स्तर पर कम निवेश करना होगा, और इनमें से केवल पहला नीति की आसान पहुँच में है।

इसलिए जिन आँकड़ों पर नज़र रखनी है वे टैरिफ़ अनुसूचियाँ नहीं, बल्कि Congressional Budget Office के घाटा अनुमान और परिवारों की बचत दर हैं, जो महामारी के शिखर से काफ़ी नीचे गिर चुकी है। इनमें से कोई भी, नवंबर में कोई भी उम्मीदवार जीते, छोटे अंतर की ओर इशारा नहीं करता।

टैरिफ़ से व्यापार घाटा बंद करने की कोशिश बुनियादी गणित को नज़रअंदाज़ करती है। जब तक वॉशिंगटन भारी उधार लेता है और परिवार कम बचत करते हैं, घाटा शायद बना रहेगा चाहे जो भी शुल्क लगाए जाएँ, और निर्यातक मज़बूत डॉलर की क़ीमत चुकाएँगे। अगले साल लगाया गया व्यापक टैरिफ़ सबसे संभवतः वस्तु घाटे को लगभग एक ट्रिलियन डॉलर के आसपास रखेगा, जो मेक्सिको और दक्षिण-पूर्व एशिया की ओर खिसक जाएगा, जिसकी पहली किस्त अमेरिकी किसान और निर्यातक चुकाएँगे।