अपील अदालत का टैरिफ़ों के ख़िलाफ़ फ़ैसला

अमेरिकी फ़ेडरल सर्किट अपील अदालत (सीएएफ़सी) ने 29 अगस्त को 7–4 के बहुमत से फ़ैसला दिया कि इंटरनेशनल इमरजेंसी इकोनॉमिक पावर्स एक्ट (आईईईपीए) के तहत लगाए गए सरकार के सर्वव्यापी टैरिफ़ ग़ैरक़ानूनी थे और राष्ट्रपति को क़ानून से मिले अधिकारों से आगे जाते थे। यह व्हाइट हाउस की व्यापार नीति की ऐतिहासिक क़ानूनी हार है।

पूरी अदालत मई में कोर्ट ऑफ़ इंटरनेशनल ट्रेड के उस फ़ैसले को बरक़रार रख रही थी जिसमें भी टैरिफ़ों को ग़ैरक़ानूनी पाया गया था। तब की तरह इस बार भी तुरंत कुछ नहीं बदलता: जजों ने शुल्क 14 अक्तूबर तक लागू रहने दिए हैं ताकि सरकार सुप्रीम कोर्ट में अपील कर सके, जो राष्ट्रपति कह चुके हैं कि वे करेंगे। इस बीच आयातक भुगतान करते रहेंगे।

अदालत ने क्या रद्द किया

फ़ैसला दो तरह के शुल्कों पर लागू होता है। पहले अप्रैल में घोषित तथाकथित पारस्परिक टैरिफ़ हैं, जो लगभग सभी आयातों पर 10 प्रतिशत का आधार शुल्क और देश-विशेष की ऊँची दरें हैं, और अगस्त में लागू हुए। दूसरे कनाडा, मेक्सिको और चीन पर वे टैरिफ़ हैं जिन्हें अमेरिकी सीमाओं पर फ़ेंटानिल के प्रवाह के आधार पर जायज़ ठहराया गया। दोनों आईईईपीए पर टिके थे, जो 1977 का क़ानून है और घोषित राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान राष्ट्रपति को लेन-देन नियंत्रित करने देता है। राष्ट्रपति दशकों से इसका इस्तेमाल संपत्तियाँ जमाने और प्रतिबंध लगाने के लिए करते आए थे, लेकिन इनसे पहले किसी ने इससे टैरिफ़ नहीं लगाए थे, जिनका अधिकार संविधान कांग्रेस को देता है।

दूसरे क़ानूनों के तहत लगे टैरिफ़ अछूते हैं। स्टील, एल्युमिनियम, कारों और तांबे पर शुल्क वाणिज्य विभाग की जाँच के बाद राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर 1962 के ट्रेड एक्सपैंशन एक्ट की धारा 232 के तहत लगे थे। वे ज़्यादा सीमित हैं, लगाने में धीमे हैं और क़ानूनी रूप से ज़्यादा ठोस ज़मीन पर हैं। बहुमत का तर्क यह था कि आईईईपीए की आयात नियंत्रित करने की शक्ति पूरे अमेरिकी व्यापार पर खुले-आम टैक्स तक नहीं फैलती।

एक पुरानी मिसाल को ज़रूरत से ज़्यादा खींचा गया

सरकार का पक्ष रिचर्ड निक्सन पर टिका था। 1971 में उन्होंने आईईईपीए के पूर्ववर्ती ट्रेडिंग विद द एनिमी एक्ट के तहत आयातों पर 10 प्रतिशत का अधिभार लगाया था, जिसे बाद में एक अपील अदालत ने बरक़रार रखा। वह अधिभार अस्थायी था, एक समान था और भुगतान संतुलन के संकट से जुड़ा था। मौजूदा टैरिफ़ इनमें से कुछ भी नहीं हैं, और बहुमत ने इस फ़र्क़ को निर्णायक माना। असहमत जजों ने क़ानून को ज़्यादा व्यापक रूप में पढ़ा, इसीलिए सुप्रीम कोर्ट का रुख़ वास्तव में अनिश्चित है।

रिफ़ंड 100 अरब डॉलर से ऊपर जा सकते हैं

इस फ़ैसले ने सरकार के राजकोषीय हिसाब को उलझा दिया है। आपातकालीन टैरिफ़ों ने लगने के बाद से सकल सीमा शुल्क प्राप्तियों में दसियों अरब डॉलर जुटाए हैं। यह पाकर कि उनका कोई क़ानूनी आधार नहीं था, अदालत ने कंपनियों के रिफ़ंड दावों की एक लहर को न्योता दिया है। अगर सुप्रीम कोर्ट फ़ैसले को बरक़रार रखता है, तो सरकार को आयातकों को 100 अरब डॉलर से ज़्यादा के शुल्क लौटाने पड़ सकते हैं।

यह पैसा रिकॉर्ड के आयातकों के पास जाएगा, यानी उन कंपनियों के पास जिन्होंने सीमा पर शुल्क चुकाया, न कि उन उपभोक्ताओं के पास जिन्होंने ऊँचे दामों के रूप में उसका कुछ हिस्सा झेला। रिफ़ंड आम तौर पर कस्टम्स एंड बॉर्डर प्रोटेक्शन की उस प्रक्रिया से गुज़रते हैं जिसमें हर प्रविष्टि पर देय शुल्क को अंतिम रूप दिया जाता है, और कंपनियाँ अपने अधिकार सुरक्षित रखने के लिए पहले ही दावे दाख़िल करने लगी हैं। जिन खुदरा विक्रेताओं और निर्माताओं ने लागत को अपने मार्जिन में खपा लिया, उनके लिए रिफ़ंड एक ही तिमाही में दर्ज होने वाली अप्रत्याशित कमाई होगी।

बेचने को और बॉन्ड

बॉन्ड डेस्कों के लिए समस्या फ़ंडिंग की है। टैरिफ़ राजस्व का एक अहम स्रोत बन गए थे, जो बढ़ते संघीय घाटे का एक हिस्सा पाट रहे थे। अगर टैरिफ़ राजस्व के 100 अरब डॉलर के नुक़सान की भरपाई उधार से करनी पड़ी, तो ट्रेज़री को अपनी कूपन नीलामियों का आकार बढ़ाना होगा, और जल्दी।

समय ख़राब है। पिछले वित्त वर्ष में घाटा क़रीब 1.8 खरब डॉलर था, और 4 जुलाई को हस्ताक्षरित टैक्स और ख़र्च क़ानून आगे की कमियों में इज़ाफ़ा करता है। कांग्रेशनल बजट ऑफ़िस ने नए टैरिफ़ों को अगले दशक में उन घाटों की एक बड़ी भरपाई के रूप में गिना था। उन्हें हटा दें तो कमी को क़र्ज़ से भरना होगा, जिसका ज़्यादातर हिस्सा उन लंबी परिपक्वताओं पर होगा जिन्हें ट्रेज़री ने अब तक बढ़ाने से परहेज़ किया है।

ट्रेज़री का अपना मार्गदर्शन इस समायोजन को बेढब बनाता है। हाल के रीफ़ंडिंग बयानों में उसने कहा है कि वह कम से कम कई तिमाहियों तक अपने नोट और बॉन्ड नीलामियों का आकार स्थिर रखने की उम्मीद करता है, और उधारी के उतार-चढ़ाव सोखने के लिए ट्रेज़री बिलों पर निर्भर है। इस आकार का रिफ़ंड बिल, राजस्व के स्थायी नुक़सान के ऊपर, इस तरीक़े को खींच देगा। बिल एक बार के भुगतान को निपटा सकते हैं; राजस्व के स्थायी छेद को पाटने का वे ख़राब तरीक़ा हैं।

व्हाइट हाउस की प्लान बी

राजकोषीय चिंता के ख़िलाफ़ सबसे मज़बूत तर्क यह है कि सरकार के पास और औज़ार हैं। 1974 के ट्रेड एक्ट की धारा 122 भुगतान संतुलन की समस्याओं से निपटने के लिए 150 दिन तक 15 प्रतिशत तक के टैरिफ़ की इजाज़त देती है। धारा 301 जाँच के बाद अनुचित व्यापार प्रथाओं के ख़िलाफ़ शुल्कों की इजाज़त देती है, और धारा 232 को नए उद्योगों तक बढ़ाया जा सकता है, जैसा तांबे के लिए पहले ही किया जा चुका है और दूसरों के लिए जाँचा जा रहा है। 1930 के टैरिफ़ एक्ट की धारा 338 का आधुनिक समय में कभी इस्तेमाल नहीं हुआ, पर यह अमेरिकी वाणिज्य के साथ भेदभाव करने वाले देशों पर 50 प्रतिशत तक के शुल्क की इजाज़त देती है।

इनमें से कोई भी पूरा विकल्प नहीं है। ज़्यादातर में जाँच, समय-सीमाएँ या उत्पाद-दर-उत्पाद निष्कर्ष चाहिए, जो टैरिफ़ की दीवार को चकत्तेदार और दोबारा खड़ी करने में धीमा बना देंगे। बदलाव के दौरान राजस्व घटेगा और पुराने शुल्कों पर रिफ़ंड फिर भी देने होंगे। जिन व्यापारिक साझेदारों ने आईईईपीए टैरिफ़ों की धमकी तले समझौतों पर दस्तख़त किए, जिनमें यूरोपीय संघ और जापान शामिल हैं, उनके पास भी पूछने की वजह होगी कि वे अब किस चीज़ की क़ीमत चुका रहे हैं।

जजों का इंतज़ार

जिन तारीख़ों पर नज़र रखनी है वे हैं सुप्रीम कोर्ट में सरकार की याचिका, क्या जज मामला जल्दी सुनने को राज़ी होते हैं, और 14 अक्तूबर की समय-सीमा, जिसे वे मामला हाथ में लें तो बढ़ाया जा सकता है। ट्रेज़री के बयानों में मासिक सीमा शुल्क प्राप्तियाँ दिखाएँगी कि मामले के आगे बढ़ने के साथ कितना दाँव पर है। अगर सुप्रीम कोर्ट सीएएफ़सी का साथ देता है, तो सरकार अपना सबसे बड़ा नया राजस्व स्रोत खो देगी, और ट्रेज़री के सामने एक बड़ा रिफ़ंड बिल और भारी उधारी होगी, जिसका ज़्यादातर हिस्सा कूपन क़र्ज़ की बड़ी नीलामियों से जुटाया जाएगा।